Telle que présentée actuellement, la taxe carbone s'apparente à une nouvelle TVA, cette fois Verte, qui va pénaliser tout le monde et surtout les plus pauvres, une source de profonde injustice sociale contraire à notre pacte républicain social déjà bien mal en point à cause du libéral réformisme du président bling bling.

Peut -on décemment imposer, sans créer une profonde injustice, à un(e) retraitée touchant le minimum vieillesse de payer une taxe carbone pour se chauffer que ce soit au gaz, au fuel ou à l' électricité ?

Peut -on décemment imposer , sans créer une profonde injustice, à un(e) salariée à temps partiel vivant en zone péri urbaine qui a besoin de sa voiture pour ses allés retours à son travail, de payer une taxe carbone sur son plein d'essence ?

Les exemples sont nombreux de l'injustice sociale que va créer une telle taxe carbone/TVA Verte, sans oublier que les artisans, PME/PMI, multinationales, sociétés de transport etc... répercuteront automatiquement cette TVA Verte sur les prix des produits et services.

La conséquence est connue d'avance : diminution des moyens de subsistance, les premiers à être le plus durement touchés étant les foyers modestes et les personnes défavorisées.

Ce Dictat Vert, libéral répressif, qui s'apparente à de l'écofascisme, est le nouvel habit du libéralisme caméléon accroché à son économie de marché.

Jusqu'à présent, aucune alternative sérieuse à cette TVA Verte n'a été proposée, haut et fort, par les partis dit "d'opposition" qui ne veulent pas affronter la pétaudière Verte à effet de régression sociale d'Europe Ecologie/Cohn Bendit Bové . Il est urgent d'y remédier car SarkoBendit Hulot et Cie ont un train d'avance en matière de planification de cette taxe libérale Verte.

Autre point essentiel : les émissions de CO2 sont sans frontière, et ce qui est fait dans un pays pour limiter ces émissions n'aura qu'un impact extrêmement réduit si les autres pays ne font rien pour lutter contre.

"La plupart des émissions mondiales sont émises de façon disproportionnées par les riches du monde entier, quelque soit leur nationalité" selon un chercheur à la Princeton Environnemental Institute, Shoibbal Chakravarty.

Selon lui, " nous estimons qu'en 2008, seulement 700 millions de personnes étaient responsables de la moitié des émissions". Il a fait remarqué que ces émissions étaient liées au style de vie dont les voyages en avion fréquents, l'utilisation fréquente de voitures grosses cylindrées, 4x4, yachts, et autres moyens de transport extrêmement polluants, le chauffage et l'air conditionné de grandes villas. Ces riches en possèdent généralement plusieurs.

Cette équipe de chercheurs de l'université de Princiton a réalisé une étude et proposé une taxe carbone à l'échelle mondiale visant à identifier les individus qui mondialement étaient les plus pollueurs notamment en utilisant les données nationales sur les revenus imposables pour fixer un seuil limite au delà duquel chaque individu paiera une taxe carbone. L'objectif c'est de réduire le coût de la répercussion d'une telle taxe sur le pouvoir d'achat et surtout de ne pas pénaliser les personnes aux revenus les plus modestes et les plus défavorisés.

Selon leurs projections, et en se basant sur un objectif de maintien des émissions de CO2 au niveau actuel jusqu'en 2030, pour ne rien avoir à payer, un individu ne devrait pas dépasser plus de 10 tonnes de CO2 par an, au delà il serait taxé. Cela impliquerait que mondialement 1.13 milliards de personnes seraient au dessus du seuil d'émission pour une population mondiale totale de 8.1 milliard s en 2030.

Actuellement, chaque individu émet globalement une moyenne de 4.5 t de CO2/an. Chaque Européen émet 9t/an, alors que chaque Américain en produit le double soit 18t/an, selon cette étude.

Certains de ces chercheurs estiment qu'actuellement certaines stratégies développées ou proposées en matière d'utilisation de l'énergie sont injustes car elles dissimulent les émissions des personnes les plus riches. Ainsi, on comprend pourquoi Hulot par exemple propose une taxe carbone pour tous sans distinction entre gros et petits pollueurs les plus gros pollueurs étant les plus riches, ceux qui financent sa fondation dont les patrons de L'Oréal et EDF entre autres. Hulot ne va pas mordre la main qui le nourrit quand même !

S'il est difficile pour l'instant d'envisager une taxe carbone à l'échelle planétaire pour faire payer les plus gros pollueurs c'est à dire les plus riches, il est possible d'envisager à l'échelon national voire européen, de faire payer les plus gros pollueurs, c'est à dire les plus riches. Il est bien entendu que la taxation des entreprises les plus pollueuses doit aussi être envisagée hors système mis en place depuis quelques années, une véritable escroquerie, basée sur la spéculation boursière sur les émissions de CO2 à effet de serre. Ce système spéculatif mafieux doit être abandonné dans le cadre de "l'assainissement et le contrôle" des marchés financiers si cher à la Sarkosie.

Une proposition simple rapide à mettre en place et certainement très efficace serait de remplacer le bouclier fiscal par la taxe carbone, rebaptisée contribution écosociale. Les données administratives sont déjà connues et enregistrées, il suffit de transformer en l'inversant ce qui est un véritable raquette des plus riches sur le système d'imposition national, en une contribution écosociale qui rapportera 810 millions d'euros (coût du bouclier fiscal).

Le bouclier fiscal profite aux 1000 contribuables dont la fortune est supérieure à 15.5 millions d'euros bénéficiant chacun d'une baisse d'impôt de 270 000 euros. On sait que ce bouclier fiscal favorise les plus hauts revenus c'est à dire les 1080 foyers au patrimoine supérieur à 15.5 millions d'euros et qui touchent chacun 270 000 euros soit un coût total pour la collectivité de 272 millions d'euros. A ceux là viennent s'ajouter les 18 000 foyers qui touchent 31 200 euros au titre de ce bouclier fiscal pour un revenu supérieur à 41 000 euros, et les 197 000 foyers les "plus pauvres" parmi les plus riches qui touchent en moyenne 700 euros. Pour ces trois derniers groupes le coût total pour la collectivité se monte à 564 millions d'euros. La ministre de l'économie avait justifié à l'Assemblée Nationale, le bouclier fiscal en disant : " "On entend souvent dire que cette mesure (le bouclier fiscal) ne concernerait que la partie la plus riche de la population, mais n’est-ce pas celle qui fait tourner l’économie ?". Elle avait oublié de dire que c'était celle qui polluait le plus, outre le fait que sans les travailleurs pas de production donc pas de profit pour les actionnaires et autres profiteurs du système libéral.

Remplacer le bouclier fiscal par une contribution écosociale des plus riches, les plus pollueurs, pourrait donc être mise en place dés janvier 2010 rapporter plus de 800 millions d'euros qui seraient immédiatement investi dans des mesures d'urgence à prendre pour une transition vers une économie sociale écologique et solidaire. Par exemple, entreprendre la rénovation des parcs HLM pour mise aux normes écologiques, idem pour les logements privés avec une aide à la rénovation, avec création d'emplois à la clé etc...Ce qui vaut pour le bâtiment vaut pour d'autres secteurs, dont la recherche publique et privée, à réorienter vers une production socialement écoresponsable, solidaire et relocalisée. La France pourrait servir à piloter cette reconversion à l'échelon local pour une extension rapide aux autres pays de l'Union Européenne qui deviendra l'Union Européenne Sociale Ecologique Et Solidaire, sans Traité de Lisbonne.

En conclusion : plus de taxe carbone mais une contribution écosociale payée par les plus pollueurs, c'est à dire les plus riches, la jet set, les bling bling et cie.

Alors Sarko, t'avais promis le changement, c'est maintenant ou jamais !

Tu pollues, Tu paies !

PS : Le respect de l'environnement, les économies d'énergie cela s'apprend et, simple question de bon sens, cela ne peut se faire en prenant des mesures répressives mais en éduquant. Donc, une partie des revenus de cette contribution écosociale devra être consacrée, bien sûr, à financer l'éducation aux économies d'énergie et à la protection de l'environnement.

Re PS: Cohn Bendit devoile son vrai visage dans une interview publiée dans les échos le 26/07/09 où il parle de la taxe carbone comme "une mesure révolutionnaire" : taxer les ménages 32 euros par tonne de CO2 ce qui fait, si on se base sur l'information ci dessus, pour les Européens avec 9t de CO2 par an une taxation de 32x9 = 288 euros de taxe Verte en plus sur le budget annuel avec une augmentation de 5% par an, çà c'est "REVOLUTIONNAIRE" pour Con Bandit. (Il mérite bien ce sobriquet).

Con Bandit fait sa révolution libérale, affirme que même si ce n'est pas réaliste, qu'importe, c'est nécessaire. Le dictateur Vert a parlé. Il révèle clairement l'objectif :

"C'est une mesure révolutionnaire, le début d'une transformation de l'impôt : moins imposer le travail et entrer dans l'ère de l'impôt écologique, en imposant l'utilisation de l'environnement"

Autrement dit l'environnement, la nature est devenu une marchandise dont "l'utilisation" doit être taxée. L'environnement, c'est la terre, l'eau, l'air que nous respirons etc... Tout cela doit être taxé selon Con Bandit.

Interview de Con Bandit dans Les Echos

Le président de l'UFC-Que Choisir a laissé une note intéressante sur son blog sur la taxe carbone (avec un sondage!). Pour ceux que ça intéresse:

Son Site