Le directeur d'Hollywood, Steven Spielberg, s'est retiré en tant que conseiller artistique des Jeux Olympiques de Beijing qui auront lieu cet été 2008 parce que la Chine n'a pas réussi à faire pression sur le Soudan pour mettre fin à la guerre au Darfour.

La Chine développe des champs pétrolifères dans cette région du Soudan agitées par des guerres, et Spielberg veut que Beijing utilise son influence pour mettre fin à l'insurrection dans l'Ouest du pays.

Affirmant que le gouvernement soudanais « porte principalement la responsabilité « de la catastrophe humanitaire au Darfour, Spielberg accuse la Chine de ne pas avoir réussi à faire « plus pour mettre fin à la souffrance continuelle là bas. » (1)

« Les liens économiques, militaires et diplomatiques avec le gouvernement du Soudan continuent de lui donner la possibilité et l'opportunité de faire pression pour l'obliger à changer. » a dit Spielberg » (2)

Mais tandis que Spielberg veut que la Chine utilise son influence à Khartoum, il n'a fait aucun communiqué, à ma connaissance, pour faire pression sur Washington pour utiliser son influence pour mettre fin à des catastrophes humanitaires beaucoup plus grandes en Somalie et en Irak, toutes deux étant la conséquence des actions de son propre gouvernement et par conséquent cela devrait être à la portée du gouvernement US d'y mettre fin.

La capacité de la Chine à mettre fin au conflit du Darfour, est certainement un problème beaucoup plus incertain.

3 des 5 groupes rebelles combattant contre les forces armées soudanaises au Darfour ne veulent pas négocier une paix, selon l'envoyé spécial de l'ONU au Darfour Jan Eliasson. (3) Cela rend difficile pour Khartoum, et encore plus pour la Chine, de mettre fin à ce conflit, sauf si cela veut dire que Khartoum doit capituler et remettre le Darfour et ses ressources pétrolières aux rebelles et les Occidentaux qui les soutiennent. Ceci, bien sûr, s'accorderait parfaitement avec ce que souhaitent les stratégistes du Département d'Etat, sans parler de l'industrie pétrolière US.

Comparativement, mettre fin à des catastrophes d'une ampleur beaucoup plus vaste en Somalie (850 000 déplacés, la catastrophe en Somalie a été appelé la catastrophe d'Afrique la plus grande et la plus ignorée) et en Irak (4 millions de réfugiés et des centaines de milliers de morts résultant de l'invasion US) Washington en est directement capable. (4)

Les US n'ont qu'à simplement demander à l'Ethiopie, à qui ils ont ordonné d'envahir illégalement la Somalie en 2006, de se retirer (5). Si les Ethiopiens rechignent à le faire, couper l'importante aide militaire, récompense de Washington au régime de Meles, suffira pour faire pression. (6)

En ce qui concerne la tragédie en Irak, il ne peut y avoir aucun acte plus important pour améliorer la situation que celui d'un retrait immédiat des troupes étrangères. Le retrait ne devrait susciter aucune crainte de déclencher une guerre civile totale. Une étude faite par le Pentagone lui-même montre que les irakiens attribuent les tensions sectaires à la présence militaire US et souhaitent vivement voir les Américains partit. (7) Si une guerre civile devait s'en suivre, cela ne pourrait être pire que les souffrances que continuent d'infliger les US en Irak, en perte de vies humaines, corps mutilés, épidémie rampante, famine et problème de sans abri, qui dépassent de loin la tragédie du Darfour.

Si les liens entrent la Chine et le gouvernement du Soudan lui fournissent l'opportunité et l'obligation de faire pression pour que cela change, la célébrité de Spielberg et son statut comme citoyen US ne lui fournissent –ils pas l'opportunité et l'obligation de faire pression pour que cela change là ou son propre gouvernement a crée une souffrance humaine bien plus grande ?

Fin 2002, Spielberg a dit qu'il «ne pouvait pas ne pas soutenir» la politique de l'administration Bush concernant l'Irak (8). Aujourd'hui, il cherche à embarrasser la Chine à propos du Soudan, un autre pays riche en pétrole où Washington cherche un changement de régime. Et pour ce qui est de Spielberg, les catastrophes humanitaires engendrées par les US en Somalie et en Irak sont complètement ignorées. Est ce là les actes d'un humanitaire ou d'un chauvin dont les préoccupations pour les souffrances des autres s'arrêtent devant au seuil de la classe dirigeante US, et en fait, répondent aux besoins des intérêts de cette classe dirigeante ?

Stephen Gowans 16/17/02/08 Copyright wwwCounterpunch.org

Traduction Mireille Delamarre pour www.planetenonviolence.org

Stephen Gowans est écrivain et militant politique,il vit à Ottawa au Canada son mail : sr.gowans@sympatico.ca

Notes

(1) New York Times, 13 Fevrier 2008.

(2) Ibid.

(3) New York Times, 8 Fevrier 2008.

(4) Déplacement des Somaliens, Washington Post, 14 Novembre 2007; refugiés irakiens, The Independent (UK), July 30, 2007. Il y a differents chiffres rapportant le nombre de morts en Irak à cause de l'invasion US :The Iraqi Body Count, 47,668; World Health Organization, 151,000; Johns Hopkins, 600,000; British polling firm ORB, 1.2 million.

(5) Le Général US John Abizaid a rendu visite au premier ministre éthiopien, Meles Zenawi, en Novembre 2006. L'Ethiopie a envahi La Somalie le mois suivant. i[« Les US ont fourni des renseignements clés grâce à leurs satellites espions, des agents de la CIA ont accompagné les troupes éthiopiennes, aidant directement au cours des opérations, des forces US ont mené au moins 4 attaques à l'intérieur du pays ces douze derniers mois » The Independent (UK), 9 Février 2008.

(6) Stephen Gowans, "Looking for Evil in all the Wrong Places," www.gowans.wordpress.com, 20 Novembre 2007

(7) Washington Post, 19 Décembre 2007.

(8) En Septembre 2002, Spielberg a apporté son soutien à la guerre US qui s'annonçait en Irak. "Film director Spielberg lines up with Bush war drive," WSWS, 3 Octobre 2002,