Le cadre stratégique de l’ébauche d’accord entre les US et les gouvernements irakiens, datée du 7 mars, et portant les mentions « secret » et « sensible » vise à remplacer l’actuel mandat de l’ONU, et autorise les US à « mener des opérations militaires en Irak et à emprisonner des individus si nécessaire pour des raisons impératives de sécurité » et ce sans limite de temps.

L’autorisation est décrite comme « temporaire » et l’accord dit que les US «ne désirent pas avoir de bases permanentes ou un présence militaire permanente en Irak ». Mais l’absence de date butoir sur la présence des troupes US et d’autres troupes de la coalition – dont les troupes britanniques – dans le pays, cela veut dire qu’il risque d’y avoir une forte opposition en Irak et aux Etats-Unis.

Des critiques irakiennes font remarquer que l’accord ne contient aucune limite sur le nombre de troupes US, les armes qu’elles peuvent déployer, leur statut légal, ou leurs pouvoirs sur les citoyens irakiens, ce qui va bien au-delà des accords de sécurité à long terme passés entre les US et d’autres pays (par exemple le Japon, la Corée du Sud ndlt). L’accord vise à encadrer le statut de l’armée US et d’autres membres des forces multinationales.

A la suite de confrontations récentes entre des troupes irakiennes et l’armée du Mahdi de Moqtada al-Sadr, à Basra, et les menaces du gouvernement irakien d’interdire aux supporters de Sadr de se présenter aux élections régionales de l’automne prochain, on s’attend à ce que les partis anti-occupation Sadristes et Sunnites mettent en œuvre une forte opposition contre cet accord au parlement, accord que les US veulent voir finaliser avant fin juillet. Le mandat de l’ONU expire à la fin de cette année.

Une source politique sunnite bien informée a dit hier : « le sentiment à Bagdad c’est que cet accord sera rejeté sous sa forme actuelle, particulièrement après les évènements de ces dernières semaines. Le gouvernement est plus ou moins satisfait de cet accord, mais la position du parlement c’est autre chose. »

Il sera fort probablement remis en cause à Washington, où il a été critiqué par Hillary Clinton qui postule à la candidature Démocrate pour l’élection présidentielle. Elle a accusé l’administration de chercher à lier les mains du prochain président en engageant pour la protection de L’Irak les troupes US (Comme ci une occupation était synonyme de « protection « ?! ndlt).

Le secrétaire à la défense Robert Gates a affirmé en février que l’accord prévu serait identique à des douzaines de pactes portant sur les «statuts des forces » que les US ont passé partout dans le monde, et ne serait pas un engagement à défendre l’Irak. Mais des membres démocrates du Congrès, dont le Sénateur Edward Kennedy, un membre expérimenté du comité des forces armées, ont dit qu’il va bien au-delà des autres accords, et à un caractère de traité qui doit être ratifié par le Sénat selon la Constitution.

Des responsables administratifs ont concédé que si l’accord devait inclure des garanties sécuritaires pour l’Irak, il devrait passer devant le Congres. Mais l’ébauche mise en circulation ne fait que déclarer : «c’est dans l’intérêt mutuel des US et de l’Irak que l’Irak maintienne sa souveraineté, son intégrité territoriale et son indépendance politique et qu’il faut utiliser la dissuasion contre des menaces extérieures à l’Irak. Par conséquent, les US et l’Irak doivent se consulter immédiatement si, soit l’intégrité territoriale, soit l’indépendance politique de l’Irak est menacée. »

Il est important de noter que – compte tenu des tensions entre les US et l’Iran, et les relations proches entre l’Iran et les partis Shi’ites de l’administration irakienne – l’ébauche d’accord spécifie que les i[« US ne cherchent pas à utiliser le territoire de l’Irak comme une plateforme pour lancer des opérations offensives contre d’autres états. »

Le Gl David Petraeus, commandant US en Irak, doit affronter les questions des 3 candidats à la présidentielle à Capitol Hill, en même temps que présenter un rapport devant le Congrès sur les résultats de la stratégie d’augmentation du nombre de soldats en Irak - + 30 000 - qui a eu lieu l’année dernière.

A la fois Clinton et son rival démocrate Barak Obama se sont engagés à des retraits de troupes d’Irak. Le candidat républicain John McCain s’est engagé, quant à lui, à maintenir le niveau des troupes tel quel jusqu’à ce que le pays soit sécurisé.

Seumas Milne 08/04/08 – Copyright The Guardian www.guardian.co.uk

Traduction Mireille Delamarre pour www.planetenonviolence.org

Les US ont utilisé la bombe à neutron en Irak

D'Hiroshima à Bagdad 61 ans de guerres à l'UA

Plus d'informations sur l'Irak dans le bulletin N° 84 des amitiés franco irakiennes en pièce jointe