"Quel besoin de ressortir des cartons les textes oubliés, d'auteurs morts et parlant d'un mouvement peu prisé par les médias ? Peut-être que le monde, tel qu'il est, suscite tant de révolte qu'il est naturel de se méfier de l'Histoire officielle qui tend à le promouvoir. Peut-être que les oubliés de l'Histoire avaient parfois raison, et la mémoire des vaincus semble bien plus respectable que celle des assassins qui ont assuré la continuité d'un monde de crimes et de sang.

L'offensive américaine en Irak s'est accompagnée du flot habituel de propagande qui justifie les guerres. Et pourtant, dans le monde entier, des millions d'individus sont descendus dans la rue pour protester contre l'envoi de bombes sur des civils, contre l'emploi de la violence, une fois de plus, dans ce monde où la guerre depuis 1945 a tué autant d'êtres humains que le second conflit mondial. Nous voulons voir dans cet élan, le meilleur de ce qu'il peut y avoir dans l'homme et ce que nous voulons promouvoir en lui.

Mais la guerre a eu lieu et les gens sont rentrés chez eux, résignés, une fois de plus. Nous ne pouvons nous en satisfaire. Le manque d'analyse critique sur le phénomène de la violence, la méconnaissance et le mépris des pratiques non-violentes, l'absence de perspectives, sont autant de causes qui expliquent cette résignation. Endoloris dans le quotidien, les hommes sont spectateurs des massacres, ils se rebiffent par moment, puis s'en retournent dans leur morbide torpeur.

Résister à la guerre n'est pas un simple élan du coeur, ce doit être l'attitude rationnelle de ceux qui ont clairement analysé la situation et qui cherchent un devenir meilleur. Car dans le domaine de la non violence, comme dans beaucoup d'autres, les tenants du pouvoir ont mis en avant des modèles édulcorés qui leur conviennent.

Le pouvoir est mal à l'aise avec la non-violence et pour cause : le pouvoir c'est le monopole de la violence. Une fois tous les subterfuges épuisés, quand les manipulations, la corruption, les stratagèmes ont échoué, quel que soit le régime, dictatorial ou démocratique, en premier lieu ou en ultime recours, le pouvoir n'existe que par la capacité que peuvent avoir les dirigeants d'imposer leur vue, par la violence. L'Etat est violence et lorsqu'il affirme :« la guerre, c est la poursuite de la politique par d'autres moyens », Clausewitz ne fait que rappeler cette vérité première.

Ainsi combattre la violence, c'est combattre l'Etat ; et combattre l'Etat c'est refuser la violence. En publiant ces deux textes de Hem Day et H. Runham Brown, nous faisons acte militant pour une pensée non violente et un mouvement révolutionnaire conséquents, pour l'internationale des travailleurs, et pour cette autre internationale complémentaire, celle des resistants à la guerre, pour laquelle ces deux hommes ont largement œuvré…."

Extrait de la présentation du livre faite par la Rédaction du Temps Perdu, mai 2005.

En 1925, à Hoddesdon, en Angleterre, se tenait le premier Congrès International du W.R.L; 90 délégués venus de tous les coins du monde y assistèrent.

La déclaration y fut confirmée, l'exposé des principes d'une constitution y fut adoptée et le conseil international y fut élu.

Ce qu'il faut souligner c'est que ce conseil ne fut point un conseil des représentants des nations; y étaient représentées les diverses écoles de pensée de l'Internationale, ce qui reflétait ainsi l'esprit même du W. R. 1.

En 1928, le second Congrès se tint à Sonntagsberg, en Autriche; 18 pays étaient représentés par 150 délégués. C'est au Congrès International, tenu en juillet 1925 à Hoddesdon, Herts, Angleterre, que R. Brown fut élu à l'unanimité secrétaire, poste que notre ami occupait à titre provisoire d'ailleurs depuis le transfert de l'Internationale de Hollande en Angleterre.

Dans un rapport sur l'oeuvre de l'Internationale, Runham Brown précisait le point de vue du centre d'action.

• "Nous invitons nos camarades de tous les pays à se joindre à nous, et à refuser de coopérer à la violence armée. Nous sommes prêts à assister à toute grève générale convenablement organisée pour prévenir la guerre. Cependant ce n'est pas essentiellement dans l'action des masses que nous plaçons notre espoir, mais dans la volonté individuelle et la détermination - si besoin est - d'être les premiers à désarmer complètement."

• "Nous ne prétendons pas qu'il n'y ait nul risque à prendre cette attitude intransigeante vis-à-vis de la force armée. Nous déclarons simplement, suivant la parole même d'un de nos camarades, écrite après une condamnation à mort en France : Beaucoup sont morts pour une cause pire."

• "Cependant nous ne sommes pas des martyrs. Nous ne voulons pas mourir, mais vivre pour la cause de l'Humanité. Nous sommes réunis pour considérer comment rendre notre résistance efficace. Nous n'avons pas d'intérêt à garder simplement nos mains pures, ou à sauver nos âmes en évitant le crime de la guerre. Ce qu'il faut, ce n'est pas éviter la guerre, c'est lui résister. Nous ne pouvons pas rester passifs tandis que de lâches violences, telles que les guerres de Shangaï et du Maroc se commettent. Notre seul intérêt, c'est d'être capables d'affronter avec une force plus grande les forces qui tendent à la guerre."

• "La puissance de non-violence et de non-coopération n'est pas suffisante. II faut la renforcer par la puissance de l'amour pour l'humanité, la puissance de la volonté individuelle, inspirée par la vision d'un nouvel ordre social, ou la compétition, l'exploitation et tout ce qui est associé avec le capitalisme céderont la place à la coopération pour le bien commun."

• "Franchement, nous sommes des idéalistes? Nous présenterons au monde non pas l'égoïsme, l'intérêt particulier, bien que ce soit des arguments valides contre l'ordre présent des choses ? Nous croyons que ce que l'humanité attend d'aujourd'hui, c'est une forte, une brave direction, avec un grand idéal. Néanmoins nous ne réussirons pas seulement par des idéals, il faut que nous ayons de la tête : nous devons montrer que ce mouvement possède un solide bon sens. Le plus grand argument contre la guerre, c'est qu'elle est une telle sottise, qu'elle atteint à la fois vainqueur et vaincu."

• "Nous pouvons montrer que nous ne sommes pas des imbéciles en refusant de prendre les armes, mais si nous voulons montrer que nous sommes des sages, il faut que nous ayons un programme constructif. Si nous proscrivons toutes les formes actuelles des gouvernements, il nous faut présenter des propositions concrètes pour notre vie sociale et industrielle. Ou si nous espérons encore changer complètement les institutions politiques existantes, il nous faut alors opposer au règne actuel de la violence un programme substantiel et pratique…"

Site de l’Internationale des Resistant(e)s à la Guerre

La guerre c'est bon pour la santé de l'Etat ?!