Malgré les sourires et la rhétorique du multilatéralisme et du "dialogue", Washington continue de dicter seul la politique adoptée par l'OTAN notamment en ce qui concerne les relations OTAN Russie et l'intensification de la guerre en Afghanistan et son élargissement au Pakistan.

Hillary Clinton, Secrétaire d'Etat US, a lancé cette semaine, lors de sa première visite aux quartiers généraux de l'OTAN à Bruxelles, le coup d'envoi d'un rapprochement OTAN Russie, alors que les relations avaient été mises à mal l'été dernier lors de la guerre en Georgie. Certains états d'Europe de l'Est membres de l'OTAN, dont la Lituanie, qui s'étaient jusqu'à présent opposés à la réouverture des discussions dans le cadre du Conseil OTAN Russie, se sont pliés aux exigences de la nouvelle Administration US. Clinton a néanmoins réaffirmé la volonté de Washington de garder la porte de l'OTAN ouverte à l'adhésion de l'Ukraine et de la Georgie, ce à quoi continue de s'opposer Moscou. L'Administration Obama s'oriente vers une position plus pragmatique, proche de celle de l'Allemagne, en ce qui concerne La Russie. Le chef de l'OTAN, Jaap de Hoop Scheffer a dit aux journalistes que le Conseil OTAN Russie doit être utilisé pour discuter de "tout" inclus le stationnement des troupes russes en Ossétie du Sud et en Abhkazie. Un sujet de friction en perspective.

Autre décision unilatérale américaine annoncée par Clinton lors de sa première visite à l'OTAN, celle d'une conférence sur l'Afghanistan prévue le 31 mars à laquelle elle a convié l'Iran en tant que voisin pour concrétiser la politique de la "main tendue" de Washington vis à vis de Téhéran. Selon Clinton, cette rencontre doit inclure non seulement les membres de l'OTAN qui participent à la guerre en Afghanistan mais également les donateurs et voisins. L'Iran a fait savoir qu'elle réfléchissait à la proposition mais ne donnerait pas de réponse avant fin Mars. En décembre de l'année dernière, Téhéran s'était tenu à l'écart d'une conférence similaire. Les dirigeants iraniens ont été échaudés à plusieurs reprises par le passé. Quand l'Iran a coopéré avec les Américains en Irak, en soutenant le gouvernement en place, et en Afghanistan, notamment contre les Talibans, en retour les US ont augmenté leur pression sur le nucléaire iranien et ont fait en sorte que la question soit traitée devant le Conseil de Sécurité et continue de l'être et ont été à l'origine des sanctions contre Téhéran. Cette fois les Iraniens ne seront pas prêts à coopérer avec les US s'ils ne sont pas traités d'égal à égal par l'Administration Obama et si cette dernière n'abandonne pas sa politique de "la carotte et du bâton" mentionnée par le Vice Président Joe Biden lors d'une visite récente à Munich, politique qui ne fait que poursuivre celle de l'Administration Bush, et qui s'est avérée complètement inefficace . L'Iran a besoin de voir du concret, et les sourires d'Obama et Clinton n'ont aucun impact sur le dirigeant suprême Khamenei, le seul a décidé de la politique étrangère de l'Iran.

En fait, ces déclarations de Clinton visent en premier lieu à créer une atmosphère positive en prélude à la visite d'Obama à l'OTAN le mois prochain. Le Vice Président Joe Biden en visite à l'OTAN mardi prochain pour discuter de la stratégie sur l'Afghanistan les confirmera. Obama doit se rendre à Londres le 1er Avril pour la réunion du G 20 , le lendemain de cette conférence sur l'Afghanistan, et ensuite au soixantième anniversaire de l'OTAN. L'objectif est de solidifier une alliance stratégique plus "réaliste" en ce qui concerne la mission de l'OTAN en Afghanistan que les partenaires européens des US considèrent comme floue et pour laquelle ils rechignent à envoyer plus de troupes. Selon des sources au Département d'Etat, la nouvelle stratégie se concentrerait sur une approche régionale plus étendue incluant Afghanistan et Pakistan, avec des objectifs moins idéologiques (democratie, liberté) plus réduits et portant sur "l'efficacité" pour "établir" une certaine stabilité, mais qui necessiterait néanmoins une "lourde montée en puissance", autrement dit un renfort conséquent en soldats, pour réaliser un équilibre entre l'aide militaire et l'aide civile. L'approche régionale vise aussi à inclure l'Inde, l'Iran, La Russie et même la Chine.

Selon un diplomate américain en poste en Europe, " Si vous êtes l'Europe et que vous ne croyez pas dans la stratégie, vous offrez une aide cosmétique, mais vous ne prenez pas de décision et engagement type - vie ou mort - en Afghanistan." Concernant la position américaine il ajoute : " Vous avez besoin d'une stratégie que les alliés peuvent acheter". On ajoutera surtout une stratégie que les gouvernement alliés peuvent vendre à leurs populations majoritairement hostiles à l'engagement de leurs troupes en Afghanistan. Il faut savoir que l'intervention militaire de la France en Afghanistan coûte aux contribuables français environ 200 millions d'euros par an, cela sans compter l'argent déboursé pour la reconstruction du pays, soit quelque 10 millions d'euros en plus, après les destructions occasionnées par l'aviation américaine et britannique.

Charles Kupchan, du Council on Foreign Relations de Washington a fait les remarques suivantes : " les Européens ont encore sous le charme de l'élection d'Obama. Les US lancent des ballons d'essai et font des gestes de bonne volonté. ill reste à voir s'il y aura réciprocité. Envoyer 17 000 soldats en Afghanistan en fait partie. On a besoin de ce déploiement pour obtenir des voisins qu'ils donnent un coup de main."

Pour Ulrike Guerot, du European Council on Foreign Affairs (clone du CFR), "l'engagement européen pour une guerre qui pourrait se transformer en Vietnam est à minima".

Peut être est-ce pour cela que Sarkozy a décidé de donner un coup de pouce et d'organiser une opération médiatique type "Débarquement" d'Obama en Normandie le 3 Avril, juste après le G 20 de Londres, et avant le sommet de l'Otan à Strasbourg-Kehl qui doit se tenir les 4 et 5 Avril.

Sarkozy vient de nommer Pierre Lellouche, avocat, 57 ans, député UMP, Au poste de "conseiller spécial pour l'Afghanistan et le Pakistan" un poste hors norme dans les structures de la République. Sa mission : "renforcer le rôle de la France dans la définition et la mise en oeuvre de l'engagement international". Ce poste rentre dans le cadre de la présidentialisation à l'américaine entreprise par Sarkozy depuis son arrivée au pouvoir en 2007 et sa volonté de tout contrôler sans être contrôlé. En effet, le ministre des affaires étrangères peut avoir des comptes à rendre devant le parlement. Ce "conseiller spécial" lui n'aura de compte à rendre à personne si ce n'est à Sarkozy. L'Elysée a justifié la création de ce poste au prétexte que les Allemands et les Britanniques ont crée un poste identique. La question qui se pose c'est de savoir pourquoi les trois plus grandes puissances de l'UE créent ce type de poste ? La réponse c'est que les UE 3 ont l'intention d'un commun accord de suivre les US dans leur programme d'intensification de la guerre en Afghanistan et son extension au Pakistan voisin et ces "conseillers spéciaux" auront pour tâche principale de synchroniser les décisions des UE 3 avec Les US/OTAN. Dans ce rôle, le choix de Pierre Lellouche par Sarkozy est parfaitement approprié.

Pierre Lellouche connait parfaitement les rouages OTAN, dont il a longtemps présidé l'assemblée parlementaire. Très Atlantiste, (et Sioniste) il a la confiance des Américains. Il a déjà rempli une mission diplomatique délicate pour l'Elysée: il a été envoyé en Turquie (dont il est partisan de l'entrée dans l'UE) afin d'apaiser les tensions entre Paris et Ankara suite à la reconnaissance officielle du génocide arménien par la France pour faciliter le retour de la France dans le commandement intégré de l'Otan. Il a aussi été le conseiller international du candidat Sarkozy (après avoir été celui de Jacques Chirac à la Mairie de Paris). Pierre Lellouche est un spécialiste de la région où il s'est rendu à plusieurs reprises. En octobre dernier, il a remis un rapport parlementaire sur la guerre en Afghanistan rédigé avec le député socialiste François Lamy (le document est en pièce jointe). Il y faisait entre autres comme propositions :

Allonger la durée des missions des soldats français sur place. Actuellement elle est de six mois, alors qu'elle est de douze à vingt quatre mois pour les militaires américains, ce qui, écrit-il " leur permet de consolider leurs liens avec la population," entendez par là le but, comme dans toute entrepris de contre insurrection, c'est de gagner les coeurs des Afghans alors que ces derniers souhaitent majoritairement voir partir les troupes d'occupations étrangères.

Négocier la création d'un poste d'adjoint au commandant des forces de l'Otan (un Américain) et le confier à un officier supérieur français. Lellouche écrit : "aucun officier français (ou allié) n'a, à ce jour, de vision globale des opérations militaires en Afghanistan. Le seul responsable militaire disposant de cette vision est le commandant en chef des forces de l'OTAN et des troupes américaines."

L'une des missions principales de Lellouche pourrait être de convaincre Holbrooke, l'envoyé spécial US pour l'Afghanistan et le Pakistan de créer ce poste, du donnant donnant : l'accroissement du contingent français en Afghanistan contre la création de ce poste de numéro deux.

Pierre Lellouche est un va-t-en guerre. Il avait soutenu l'attaque des Etats Unis contre l'Irak. sa nomination comme "conseiller special" est la preuve que Sarkozy entend bien aligner totalement la politique étrangère de la France en ce qui concerne l'Afghanistan et le Pakistan sur celle des Etats Unis et, sous prétexte de la réintégration du pays dans l'OTAN, suivre les US dans ses aventures militaires post coloniales, sans lendemain, coûteuses en vies humaines mais aussi financièrement ruineuses. Comme le définit sa mission : "renforcer le rôle de la France dans la définition et la mise en oeuvre de l'engagement international" , Lellouche sera chargé de cette dérive atlantiste. Membre de l'association des députés plongeurs puisque lui-même plongeur de niveau 3, il risque de faire plonger la France dans un bourbier dont elle ne sortira ni grandie ni respectée sur la scène internationale.

Il est encore temps pour les parlementaires de tous bords d'arrêter Sarkozy dans cette dérive. Fillon a décidé d'engager son gouvernement devant le parlement sur le vote pour la réintégration de la France dans l'OTAN. Les députés de droite feront-ils passer les intérêts de la Nation avant ceux de la Sarkosie ? Vont-ils rentrer dans le rang et filer doux en trahissant l'honneur et l'indépendance de la Nation et laisser Sarkozy ruiner le pays, en proie à une recrudescence choquante du chômage et à un déficit budgétaire monstre, en participant à des guerres désastreuses qui ne sont pas les nôtres ?


Sources de certaines informations : The Times, The Christian Monitor, Nouvel Obs

Actualisation 11/03/09

Selon une brève du quotidien Le Monde publié sur Yahoo.com et intitulée :

"Pierre Lellouche, envoyé spécial hors statut"

"Nicolas Sarkozy a décidé, le 27 février, de confier à Pierre Lellouche, député (UMP) de Paris, une mission de 'représentant spécial de la France pour l'Afghanistan et le Pakistan'. Il disposera des moyens mis à sa disposition par 'tous les ministères concernés' (affaires étrangères, défense, économie, intérieur). Il participera aux 'discussions avec nos alliés et nos partenaires, en particulier les Anglais, les Allemands et les Américains qui viennent de se doter eux aussi d'envoyés spéciaux'. Lire la suite l'article

Problème : il n'existe pas de texte définissant le statut de 'représentant spécial de la France', inventé, pour l'occasion, par le chef de l'Etat. Une simple lettre de mission suffit-elle à lui conférer une valeur constitutionnelle ? Un des principes de la Ve République repose précisément sur la séparation des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif : à ce titre, un parlementaire ne peut exercer en même temps une fonction ministérielle ou des fonctions publiques non électives. Dans le cas où un député ou un sénateur est chargé par le gouvernement d'une mission temporaire (art. LO-144 du code électoral), celle-ci ne peut excéder une durée de six mois. Un décret publié au Journal officiel précise l'objet de la mission et en constitue le premier acte. Dans le cas de M. Lellouche, aucun décret n'a été publié. Le parlementaire ne figure d'ailleurs pas dans la liste des députés en mission publiée par l'Assemblée nationale. D'autres pays se sont dotés, eux aussi, d''envoyés spéciaux', mais ils ont choisi pour cela des diplomates de métier.

Source : http://fr.news.yahoo.com/64/20090311/twl-pierre-lellouche-envoy-spcial-hors-s-acb1c83.html