Il est vrai qu'elle est beaucoup plus agréable à regarder que Madeleine Albright, une autre dame de fer au cœur de pierre. Elle occupe, comme celle-ci l'a occupé avant elle, le poste de secrétaire d'état, une fonction qui lui permet d'influencer directement le président des Etats-Unis, Bush, et sa politique, notamment sa politique étrangère. Ses "talents" politiques et diplomatiques elle les a rodés comme spécialiste de l'ex Union Soviétique et s'est reconvertie dans la "guerre globale contre le terrorisme" depuis peu renommé "la longue guerre". La tête remplie de clichés du type "l'histoire marche vers les marchés et la démocratie", elle s'est mise au service de Bush dont elle véhicule la rhétorique et claironne les "fantasmes" politico religieux. Comme lui d'ailleurs, elle appartient au courant chrétien intégriste américain qui domine la politique actuelle américaine et surtout sa politique étrangère notamment à travers sa "croisade contre l'islam".

Elle fait partie de ceux dans l'administration Bush qui considèrent que, en matière de politique étrangère, "l'intérêt national" doit être remplacé par "les intérêts humanitaires" ou exprimé autrement par "les intérêts de la communauté internationale", pour lesquels les Etats-Unis doivent exercer leur pouvoir légitime notamment celui d'intervenir en violant la souveraineté des autres nations. Le droit d'ingérence (condamnable en soi par ses relents coloniaux) chers à certains, a été remplacé par le devoir d'ingérence qui revient, bien sûr, à la première puissance militaire mondiale, les Etats-Unis. C'est le rôle de sa secrétaire d'état de l'expliquer au cours de ses multiples déplacements autour du globe.

On pourrait se poser la question de savoir ce qu'elle implique lorsqu'elle parle de ces "interventions humanitaires" ?

• Celles qui ont semé la dévastation dans les Balkans, provoqué le démantèlement de la Yougoslavie entrain d'être parachevée grâce à la volonté américano européenne d'imposer l'indépendance du Kosovo à tout prix ?
  
  Qui a oublié ces 10 semaines de bombardements intensifs présentées comme "humanitaires" et applaudis, un comble, comme "humanitaires" par les pacifistes et "anti guerre", qui, maintenant pris dans cette spirale de la "violence humanitaire" qui se perpétue, sont ncapables d'agir contre elle sauf de se remettre en question, et vite, et planifier les bonnes positions et les bonnes actions ?

• Celles d'Afghanistan, pour entre autres raisons, "libérer les femmes afghanes du joug des Talibans", avec un pays aujourd'hui occupé, et sous la coupe des seigneurs de la guerre et autres roitelets de la culture de la drogue, et des femmes afghanes toujours aussi soumises terrorisées maltraitées ?

• Celle d'Iraq, pour "libérer les irakiens du dictateur et tortionnaire Saddam Hussein" alors que Rice a approuvé les méthodes de torture utilisées pour interroger les prisonniers à Abu Graib où elle s'est rendue juste avant les révélations sur ces tortures et la diffusion des photos ?
  
  Lors de sa visite, lui aurait –on caché la vérité sur ces pratiques ? Les discours qu'elle tiendra plus tard aux européens lors du scandale des transferts de prisonniers de la CIA via des aéroports européens, et l'existence de centres secrets de torture dans certains pays européens ne font que confirmer qu'elle savait et qu'elle approuve.

Son agenda guerrier elle l'a défini clairement :

Les guerres d'Afghanistan et d'Irak sont des guerres post 11 septembre, le 11 septembre n'ayant été qu'un prétexte pour concrétiser des plans qui existaient déjà depuis longtemps. Concernant la stratégie à court terme en Irak, elle la définit en trois mots : "nettoyer, tenir, et construire contre la stratégie de l'ennemi d'infecter, de terroriser et de démolir".°i

Mais qui "infecte"qui, qui terrorise, qui démolit ?

Dans son premier témoignage devant le Congres américain en 2005, elle a dit clairement que cela a toujours été le but de l'administration Bush de redessiner le Moyen Orient après le 11 septembre, et que la guerre en Irak faisait partie de ce plan. La sénatrice Barbara Boxer de Californie lui a fait remarquer que ce n'était pas la raison invoquée par l'administration Bush qui a avançé la menace posée par le dictateur Saddam Hussein et ses soi disantes armes de destruction massive. Ces ADM étaient aussi réelles que les soi disantes attaques polonaises contre l'Allemagne en 1939 à l'origine de la seconde guerre mondiale.

Drapée dans son arrogance impériale, son cynisme, et ses vastes capacités à mentir, elle a répliqué que i["nous devions prendre la décision d'aller à la racine de ce qui a causé le 11 septembre, donc ce que je vous décris ce n'est pas ce pourquoi vous avez voté la guerre, mais une stratégie plus étendue de l'administration".

Non seulement l'administration Bush a menti au Congres américain, mais en plus, sa secrétaire d'état a eu l'outrecuidance de l'avouer ouvertement : c'est comme si elle avait dit : "Oui nous avons menti et après !".

Son agenda tortionnaire elle l'a exposé en préambule au voyage qu'elle a fait en Europe en fin d'année dernière :

Bouclez là en ce qui concerne les vols secrets transportant des prisonniers vers la torture, les prisons secrètes où l'on torture, c'est en gros ce qu'elle a dit, assorti de tout un tas de mensonges qu'elle a eu le culot d'affirmer ouvertement.

Avant de s'envoler pour Berlin, et en réponse aux demandes d'explications concernant ces vols, "Chère Condi" s'est empressée d'expliquer aux européens que si les USA avaient entrepris de mener de telles actions c'était "pour prévenir des attaques contre l'Europe" et pour "sauver des vies innocentes". Elle a renchéri en disant qu'elle espérait que les alliés américains en Europe coopéreraient et resteraient silencieux concernant ces opérations de "contre terrorisme". Elle a rappelé aux pays européens qu'ils ont aidé les USA dans leur politique de "transfert" qu'elle a qualifié de "légale".

Rice a dit "C'est aux gouvernements et aux citoyens de décider s'il veulent travailler avec nous pour prévenir des attaques terroristes contre leur propre pays et d'autres, et de décider des informations qu'ils veulent rendent publiques. Ils ont un droit souverain de choisir... Nous ne pouvons pas débattre d'informations qui compromettraient les renseignements obtenus, l'application de la loi et les opérations militaires. Nous attendons des autres nations qu'elles partagent notre point de vue".

Ainsi, il est donc clair qu'elle a défendu les pratiques de "transferts" pour la torture de suspects, allant même jusqu'à affirmer que c'était "légal" selon le droit international.

Par conséquent, Elle devra en répondre devant la justice internationale car c'est ce que veulent certainement la majorité des citoyens des pays en question qui peuvent effectivement exercer leur droit souverain.

Son agenda impérial, qui englobe les autres, elle l'a aussi développé à maintes reprises:

"Premièrement, nous devons faire en sorte que le système international reste stable et sûr du point de vue militaire de sorte qu'aucune nouvelle puissance ne surgisse pour menacer sa stabilité"

"Deuxièmement, nous devons faire la promotion d'un système économique international ouvert, comprenant le commerce et le développement des marchés."

"Et troisièmement, nous devons agir pour étendre et propager les valeurs qui soutiennent réellement la démocratie – que ce soit les droits de l'homme ou les droits politiques – et essayer de promouvoir leur propagation". (Interview publiée par l'Université de Standford 1999).

C'est effectivement un agenda impérial, car c'est le propre de tous les Empires et de ceux qui les servent de croire que leur Empire et son hégémonie dureront éternellement.

L'Empire américain aura la même fin que ceux qui l'ont précédé, celui de César, de Napoléon, d'Hitler…La manipulation de certaines valeurs, à des fins impériales ne trompent personne et surtout pas ceux à qui on veut les imposer par la force, la destruction, la torture. Et le charme de "Chère Condi" n'y changera rien.

S'il est une femme actuellement la plus haïe au monde c'est certainement Condoleezza Rice et c'est comme telle qu'elle restera dans les annales de l'histoire.

Une femme de guerre, cynique, manipulatrice, inhumaine, qu'il devient urgent de "neutraliser" en l'envoyant au plus vite devant le TPI.


Note

Cette femme est une criminelle de guerre. Les atrocités commises sous l'administration Bush, dont elle fait partie, il est necessaire de les montrer. La guerre donne lieu à d'atroces souffrances et les medias serviles l'ont aseptisé. Ci dessous un lien vers des photos de la guerre d'Irak et autres atrocités commises dans ce contexte. Nul ne pourra revendiquer ne pas avoir su, chacun en son âme et conscience doit prendre position et agir pour mettre fin à ces massacres.

Photos d'Irak -Copyright AfterDowningStreet.org


Mauvais traitements abus sexuels des détenues dans les prisons américaines