C’est étrange que les dirigeants européens célèbrent la capture du criminel de guerre, Radovan Karadzic, alors qu’ils viennent tout juste de serrer la main d’un autre criminel qui jusqu’à maintenant n’a pas du se soucier de se faire pousser les cheveux et de pratiquer la médecine parallèle

La chancelière allemande, Angela Merkel s’est exclamée « c’est un moment historique », à l’annonce de l’arrestation du Serbe dont le nombre de victimes seraient supérieur à 10 000. « Les victimes doivent savoir que les violations massives des droits de l’homme ne resteront pas impunis », a-t-elle dit.

Deux semaines auparavant, elle avait « eu un très intéressant échange de point de vue « avec George Bush, dont le nombre de victimes dépasse largement plus d’un demi million. Pour ces victimes pas de paroles de réconfort.

La capture de Karadzic « souligne que la Serbie a répondu à l’appel européen » a dit Merkel alors que 15 jours auparavant elle avait sous la main un plus grand criminel et qu’elle l’a laissé filer.

Mais attendez un peu, vous avez dit que Karadzic a tué systématiquement. Il a ciblé des personnes innocentes. Il a tué des personnes à cause de leur appartenance ethnique. Ne doit-on pas en tenir compte pour porter un jugement sur lui ? Peut être. Ou peut être que tuer des civils c’est tuer des civils. Peut être le fait qu’on ne fait pas le décompte des morts, qu’on assassine tant de personnes quelles qu’elles soient sans qu’il soit précisément possible de les compter, peut être faudrait-il peser cela aussi.

Qu’on aligne des gens pour les tuer, cela a-t-il une portée morale différente que lorsqu’on leur largue des bombes dessus, c’est certainement là une question qui devrait être soulevée devant la Cour Pénale Internationale des Nations Unies.

Il n’y a aucune raison que la Cour Pénale Internationale ne traite pas de prime abord les cas de guerres d’agression. Après tout, ce sont les guerres d’agression que le Tribunal Militaire International de Nuremberg a défini comme le « Mal ». Une guerre d’agression, disait il n’est « pas seulement un crime international ; c’est le crime suprême international, qui diffère seulement des autres crimes de guerre dans le fait qu’il contient en lui-même tout le mal cumulé dans tous les autres ». C’est le procureur général en chef à Nuremberg, le juge US ,Robert Jackson, qui est à l’origine de cette définition du crime suprême international.

Les quatre premiers des sept Principes de Nuremberg, adopté en 1950, sont une démarche déterminante pour que les individus soient considérés comme responsables de leurs actions dans le cadre d’un système plus étendu d’état nation :

Principe 1, un individu est responsable des crimes de guerre qu’il commet

Principe 2, vous n’êtes pas tenu pour non responsable du fait que ce que vous avez fait est accepté par les lois de votre pays

Principe 3, le fait d’agir comme chef d’état n’est pas facteur d’immunité

Principe 4, le f ait d’obéir à des ordres n’immunise pas non plus.

Donc qu’est-ce qu’un crime international ? Les Principes en définissent trois types :

Les crimes contre la paix tel que « planifier, préparer, initier ou mener une guerre d’agression

Les crimes de guerres : meurtre, mauvais traitements des prisonniers de guerre, pillage de propriétés publiques et privées, destruction délibérée de villes, grandes et petites, ou villages

Les crimes contre l’humanité : meurtre… et autres actes inhumains commis à l’encontre de toute population civile.

Si nous devons nous comporter en tant que nation, nous devons considérer la guerre contre l’Irak à la lumière de ces Principes. Nous devons laisser un Tribunal International décider lesquels de ces crimes ont été commis, par qui, et nous devons faire en sorte que les individus responsables de cette guerre soient juger.

Les procès de Nuremberg ont fait l’objet de deux critiques de la part d’observateurs de l’époque : ils relevaient d’une justice de vainqueurs, parce que les Alliés n’ont pas été jugés pour leurs crimes de guerre, et parce qu’ils se basaient de facto sur des post lois (lois définies après que les crimes aient été commis). Les deux remarques sont justifiées. Mais juger Bush et Cie ne peut en rien être affecté par ces remarques car les Principes sont en place depuis plus de 60 ans, et ce n’est pas une question de faire comparaître les vaincus devant les vainqueurs. On a là une opportunité parfaite de montrer qu’aucune nation n’est au dessus de la Loi.

Ici aux US, les gens commencent à parler de poursuite judiciaire alors que cette Administration est sur le point de se terminer. Mais poursuivre Bush c’est comme décharger Timothy Mc Veigh de l’armée ou virer Jeffrey Dahmer des Scouts. C’est quelque chose que nous devrions probablement faire sans attendre que les types soient arrêtés.

Dans un article publié dans le New York Times Book of Review le 28 mars 1971, le reporter Neil Sheeran affirmait que les Présidents des US, les généraux et les conseillers, qui avaient déclenché la guerre d’agression dans le sud est asiatique devraient être jugés. «Blanchir la conscience de la nation et définir la conduite future du pays le plus puissant au monde envers les peuples plus faibles du globe, exige qu’il y ait une enquête nationale concernant la question des crimes de guerre », a-t-il écrit. « L’histoire montre que les hommes qui décident d’une guerre, comme les militaristes japonais l’ont fait, ne peuvent s’attendre à être absous de leurs crimes. Le recours à la force reste l’acte ultime. »

Quel genre de défense entendrions nous des avocats de l’Administration Bush et de ses hommes de main (ou marionnettes, selon les preuves) ? Que la guerre d’Irak était une guerre d’auto défense ? L’un des arguments pour faire comparaître Bush et Cheney devant un Tribunal International c’est que les juges n’avaleront probablement pas cette version des faits aussi facilement que ne l’ont fait les médias et le public aux USA.

Brendan Cooney 26/27 juillet www.counterpunch.org

Traduction Mireille Delamarre pour www.planetenonviolence.org

Brendan Cooney est un antropologue qui vit à New York. Son email : itmighthavehappened@yahoo.com

Sur l’affaire Karadzic à lire en pièces jointes :

Sur le financement du Tribunal International su l’ex Yougoslavie

Sur l’arrestation de Karadzic, autres réflexions.